האם יכול בית המשפט להביע דעה אודות סיכויי התביעה או שמא הדבר מהווה עילה לפסילה

נשיאת בית המשפט העליון דחתה ערעור על פסלות שהוגש כנגד החלטה של סגנית הנשיאה של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שלא לפסול את עצמה

המתנגדים לצוואה פירטו את טענותיהם לפיהן הזוכה על פי הצוואה השפיע על המנוח השפעה בלתי הוגנת, וטענו כי התבטאויות בית המשפט בנוגע לראיות מראות כי בית המשפט גיבש עמדה נחרצת בטרם נשמעו סיכומים, וכי דעתו ננעלה.

לטענתם, בהתבטאויותיו גילה בית המשפט את דעתו על ההכרעה הצפויה בהליכים ומשכך אבד הסיכוי למערערים להוכיח את טענותיהם.

הזוכה על פי הצוואה הגיב לבקשת הפסלות וטען כי בית המשפט אפשר למערערים לנהל את ההליכים “באופן מלא” וכי העדים נחקרו כולם כמעט ללא הגבלת זמן. עם זאת, לטענת הזוכה על פי הצוואה, לאחר שמיעת כל הראיות הציע בית המשפט לצדדים להידבר ביניהם ומשהדבר לא צלח – הביע את דעתו אודות הסיכויים, וזאת לאחר ששמע את מרבית הראיות והייתה לו ההזדמנות להתרשם מן הראיות שהוצגו.

הזוכה על פי הצוואה טען בנוסף, כי המותב הבהיר באופן חד-משמעי כי זכותו של כל צד להגיש סיכומים, כי דעתו אינה “נעולה” וכי הוא פתוח להשתכנע מכל טענה, אך בשים לב לכך ששמע כבר את כל הראיות – אין פגם עקרוני בכך שבית המשפט גיבש דעה.

הזוכה על פי הצוואה טען כי התרשמותו של המותב יכולה לסייע למערערים, אשר יכולים כעת לשקול את צעדיהם או למקד את סיכומיהם ב”נקודות הקשות”, ומכל מקום, כך טען הזוכה, לא קם חשש ממשי למשוא פנים.

בית המשפט הפנה את המתנגדים לצוואה למצב הראייתי עד אותה עת, לקשיים הקיימים בטענותיהם ולמה שנדרש לעבות מבחינת הראיות. המותב הדגיש כי “שיקוף מצב כפי שנחזה אותה עת, תוך התייחסות לקושי בראיות כפי שהובאו עד אותה עת הינו מחויב המציאות ותפקידו של בית המשפט בהכוונת הצדדים להמשך ההליך, ולאחר שנתן לצדדים את יומם ברוחב לב”.

לגופו של עניין קבע המותב כי אין בהפנייתו את המתנגדים לצוואה לקשיים הראייתיים משום משוא פנים, והוסיף כי דעתו אינה “נעולה” וכי הוא פתוח לבחון ולהכריע בעניינם על יסוד התשתית הראייתית שהונחה בפניו, ולבחון בקשות נוספות ככל שתוגשנה.

 

המבחן לפסילת שופט

המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ”ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. הנשיאה של בית המשפט העליון קובעת כי הוכח חשש כזה בענייננו.

כבר נפסק כי בית המשפט רשאי לשקף לצדדים להליך, בזהירות הנדרשת, את הסיכויים והסיכונים העומדים בפניהם בשלבים השונים של ההליך, וכי הדבר אינו מקים, כשלעצמו, עילת פסלות  ע”א 7374/21 רונן נ’ אלפסי; ע”א 8916/20 פלוני נ’ פלוני.

 

יש משמעות לעיתוי בו מביע בית המשפט את דעתו ויש הבדל בין חיווי דעה בשלב מקדמי לבין שלב מתקדם בו כבר נשמעו ראיות כולן או מקצתן

כמו כן נפסק כי יש משקל לשלב הדיוני שבו נאמרים הדברים, ואין דין התבטאויות הנאמרות בקדם משפט כדין התבטאויות הנאמרות לאחר שהסתיימה שמיעת העדים (עע”מ 5381/20 לוין נ’ הוועדה הבוחנת למקצוע עריכת דין בישראל).

הבחנה זו יסודה בהנחה כי בפתח ההליך על בית המשפט לבוא ללא “דעה קדומה” על עניינם של הצדדים, אך ככל שההליך מתנהל ובית המשפט נחשף לראיות, מטבע הדברים הולכת ומתגבשת עמדתו באופן לכאורי עד לרגע שבו הוא חותם על פסק הדין.

בהתאם, אין פסול בכך שבית המשפט יגבש לעצמו דעה לכאורית לאחר שנשמעו העדים כולם, ואף ישקף אותה לצדדים בזהירות המתבקשת, על מנת שיוכלו לשקול את צעדיהם או למקד את טיעוניהם בסיכומים.

 

ביקורת על השיח בין בית המשפט לבין בא כוח המתנגדים לצוואה

בענייננו, בהחלט מוטב היה לו התבטא בית המשפט קמא בצורה זהירה יותר ביחס לעמדתו לגבי ראיות המתנגדים לצוואה. יש טעם לפגם בדיאלוג הממושך בין המותב ובין ב”כ בנוגע לעמדת המותב באותו שלב. יחד עם זאת אין בכך כדי להוות עילת פסלות.

עם זאת, בשים לב לשלב המתקדם של ההליכים שבו נאמרו הדברים, לא קמה עילה לפסילת השופטת שישבה בדין. טבעי הוא כי בשלב זה – לאחר שנשמעו כל העדים – תהיה למותב דעה באשר למצב הראייתי, אשר מבוססת על החומרים שהוגשו לו ושהתבררו בפניו. התבטאויות המותב במקרה דנן נגעו אך ורק למצב הראייתי בתום שמיעת העדים.

המותב לא התייחס בדבריו לתוצאת ההליכים או לאפשרות כי המתנגדים לצוואה יציגו ראיות חדשות או טיעונים משכנעים אחרים בסיכומים. הבחנה זו חשובה בפרט בענייננו, שכן בהליכים עמדה על הפרק בקשת המתנגדים לצוואה להגיש חוות דעת בנוגע לאיכונים, אשר טרם הוכרעה ואשר המותב עצמו הדגיש כי עשויה לשנות את המצב הראייתי.

המותב אף הבהיר כי דעתו אינה “נעולה” וכי הוא פתוח לבחון בקשות נוספות של הצדדים ככל שתוגשנה. בנסיבות אלה, לא נמצא כי יש חשש שדעתו של המותב בנוגע לתוצאת ההליך כבר גובשה וכי לא ניתן יהיה לשכנעו אחרת. על כן נדחתה הבקשה לפסילת בית המשפט.

 

עו”ד אלינור ליבוביץ, מומחית בגירושין, דיני משפחה, ירושה וגישור משפחתי

כתובת המשרד: תובל 40, מגדל ספיר, רמת גן 

יצירת קשר: 03-6969916

רוצים להתייעץ?

השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם!

ניב יחזקאלי
קרא עוד
לפני שאתחיל קודם כל חשוב לי לומר שאלינור בנאדם. כבר מהפגישה הראשונה היה לי חיבור וכימיה איתה. היא מאוד סובלנית, קשובה, נעימה, ישרה לא חיפשה לקחת את התיק אלא ללכת בדרך היפה בלי משפטים ובלאגן. היה לי מענה לכל שאלה שרק רציתי בכל שעה ובכל זמן אלינור עורכת דין מהשורה הראשונה. אבל צנועה שאין להסביר עורכת דין מנוסה עם סופררר הבנה וניסיון במה שהיא עושה אלינור הביאה אותי למקום אחר בחיים ואיפשרה לי להתחיל את החיים שלי מחדש ממקום בטוח וחזק.
יובל גולדברגר
קרא עוד
משרד מצוין. מקצועי מיומן וישר עם ניסיון של עשרות שנים
דרור דקל
קרא עוד
מקצועית, אמינה, מחירים הוגנים מאוד
אורי דן
קרא עוד
כשיצאתי לפנסיה, הבנתי שאני נכנס לפרק חדש בחיי - וזהו השלב שעליי להתכונן לעתיד. שלב זה כלל עריכת צוואה. כדי להבטיח שכל בני המשפחה יקבלו את המגיע להם, פניתי אל משרדה של עו"ד אלינור ליבוביץ. תודה על העזרה והסיוע המשפטי והמקצועי.
דנה לוין
קרא עוד
פרידה מבן הזוג היא לא פשוטה אף פעם. עם זאת, הצוות המקצועי של עו"ד אלינור ליבוביץ ליווה אותי ברגישות לאורך כל הליך הגירושין, סייע לי, תמך בי ועזר לי בכל שלב. אין ספק, הם סייעו והביאו לתוצאות הטובות ביותר עבורי ועבור משפחתי. תודה רבה על המקצועיות והרגישות!
ליה ברקוביץ
קרא עוד
כדי להבין האם בעלי ואני אכן צריכים להתגרש, פניתי אל עו"ד אלינור ליבוביץ - והתחלנו בהליך גישור. כך, הצלחנו לגשר על הפערים, להתכונן לעתיד המשותף - ולהבין כיצד נבנה את הפרק הבא בחיינו היטב ומבלי לפגוע בילדים המשותפים שלנו. תודה!
י עוז
קרא עוד
עורכת דין מנוסה בטירוף בדיני משפחה, יודעת להבחין בין העיקר לטפל. הראתה מסירות ורגישות יוצאת דופן לכל פרט ופרט בתיק שהסתיים בהצלחה. תודה רבה
שירה צדיק
קרא עוד
תותחית-על, מקצועית, כמו אנציקלופדיה בתחום דיני משפחה. יודעת הכל ונותנת מעצמה תמיד מכל הלב. תודה רבה על האדיבות והנכונות!
הקודם
הבא
צריכים עורך דין לענייני משפחה/גירושין?

לתיאום פגישת ייעוץ ללא התחייבות

מלאו את הפרטים שלכם | נחזור אליכם בהקדם

עוד בנושא

החלטה חריגה של בית המשפט המחוזי הביאה לפסילת חוות דעתו של מומחה בתחום הנפשי והחלפתו במומחה חילופי, נוכח עבודה רשלנית משהו. בהחלטה הנוגעת לפסילת מומחה התנהל מאבק עז בין ההורים אודות קטין פעוט, כאשר האם עתרה להגבלת המפגשים ועתרה להערכה פסיכיאטרית, ואילו האב טען שאין לכך כל הצדקה עניינית, וכי העבר שאליו מתייחסת האם, שייך […]

שיהוי בתוך תקופת ההתיישנות השתהות בהגשת תביעה אינה, כשלעצמה, שיהוי כמובנה המשפטי.   שיהוי בתוך תקופת ההתיישנות נוצר מקום שיש בהשתהות בפנייה לבית-המשפט משום שימוש לא נאות בזכות התביעה הנתונה לתובע ופגיעה בציפייה הלגיטימית של הנתבע שלא להיתבע.  במקרים בהם שימוש המגיע כדי ניצול לרעה של ההליך השיפוטי  יביע על כך בית המשפט ביקורת. ישנם מקרים […]

ברוב המקרים הבעל הוא זה שהינו המפרנס העיקרי וזה שמביא את מירב האמצעים לכלכלת המשפחה, ועדיין הדברים נכונים בשנת 2023 במאה הנוכחית. אמנם אין ספק שיש נשים יזמיות ומרשימות ביכולות שלהן אך אחוזן הוא נמוך, וכאמור הגבר הוא זה שאחראי על אספקת אמצעי הקיום למשפחה, ובין היתר ישנם גברים המנהלים חברות, בין גדולות ובין קטנות. […]

עורכת דין אלינור ליבוביץ’ – מחלוצות עורכי הדין לענייני משפחה וגירושין בישראל, עם ניסיון מקצועי עצום של 37 שנים (!) ברציפות

למשרד ניסיון מצטבר של טיפול באלפי תיקים בדיני משפחה, גירושין וירושה – כולל הצלחות תקדימיות בשורת תחומים, לרבות: מזונות, משמורת, ידועים בציבור, ניכור הורי ועוד.

עו”ד ליבוביץ’ ניהלה במשך שנים ארוכות בהצלחה את פורום דיני משפחה וגירושין באתר “וואלה!”. היא העבירה הרצאות במסגרת רשמית של לשכת עורכי הדין למאות עו”ד וחנכה דורות של עורכי דין בתחום לאורך השנים.

במשרד חיים ונושמים כל ניואנס של דני המשפחה. ראינו כבר את כל הסרטים. טיפלנו בכל הסוגיות. פירקנו את כל סוגי המוקשים ועמדנו בכל אתגר – מה שהקנה למשרד מעמד מיוחד של אוטוריטה בתחום.

אלינור ליבוביץ' עורכת דין גירושין ומשפחה
דילוג לתוכן