מרכז גישור בדיני משפחה

א’ - ה’ : 18:00 - 09:00
03-6969916
תובל 40, רמת גן
עו

מעוניינים להתגרש וזקוקים לעזרה?

מלאו את הפרטים שלכם | ונחזור אליכם בהקדם

    האם יכול בית המשפט להביע דעה אודות סיכויי התביעה או שמא הדבר מהווה עילה לפסילה

    נשיאת בית המשפט העליון דחתה ערעור על פסלות שהוגש כנגד החלטה של סגנית הנשיאה של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שלא לפסול את עצמה

    המתנגדים לצוואה פירטו את טענותיהם לפיהן הזוכה על פי הצוואה השפיע על המנוח השפעה בלתי הוגנת, וטענו כי התבטאויות בית המשפט בנוגע לראיות מראות כי בית המשפט גיבש עמדה נחרצת בטרם נשמעו סיכומים, וכי דעתו ננעלה.

    לטענתם, בהתבטאויותיו גילה בית המשפט את דעתו על ההכרעה הצפויה בהליכים ומשכך אבד הסיכוי למערערים להוכיח את טענותיהם.

    הזוכה על פי הצוואה הגיב לבקשת הפסלות וטען כי בית המשפט אפשר למערערים לנהל את ההליכים "באופן מלא" וכי העדים נחקרו כולם כמעט ללא הגבלת זמן. עם זאת, לטענת הזוכה על פי הצוואה, לאחר שמיעת כל הראיות הציע בית המשפט לצדדים להידבר ביניהם ומשהדבר לא צלח – הביע את דעתו אודות הסיכויים, וזאת לאחר ששמע את מרבית הראיות והייתה לו ההזדמנות להתרשם מן הראיות שהוצגו.

    הזוכה על פי הצוואה טען בנוסף, כי המותב הבהיר באופן חד-משמעי כי זכותו של כל צד להגיש סיכומים, כי דעתו אינה "נעולה" וכי הוא פתוח להשתכנע מכל טענה, אך בשים לב לכך ששמע כבר את כל הראיות – אין פגם עקרוני בכך שבית המשפט גיבש דעה.

    הזוכה על פי הצוואה טען כי התרשמותו של המותב יכולה לסייע למערערים, אשר יכולים כעת לשקול את צעדיהם או למקד את סיכומיהם ב"נקודות הקשות", ומכל מקום, כך טען הזוכה, לא קם חשש ממשי למשוא פנים.

    בית המשפט הפנה את המתנגדים לצוואה למצב הראייתי עד אותה עת, לקשיים הקיימים בטענותיהם ולמה שנדרש לעבות מבחינת הראיות. המותב הדגיש כי "שיקוף מצב כפי שנחזה אותה עת, תוך התייחסות לקושי בראיות כפי שהובאו עד אותה עת הינו מחויב המציאות ותפקידו של בית המשפט בהכוונת הצדדים להמשך ההליך, ולאחר שנתן לצדדים את יומם ברוחב לב".

    לגופו של עניין קבע המותב כי אין בהפנייתו את המתנגדים לצוואה לקשיים הראייתיים משום משוא פנים, והוסיף כי דעתו אינה "נעולה" וכי הוא פתוח לבחון ולהכריע בעניינם על יסוד התשתית הראייתית שהונחה בפניו, ולבחון בקשות נוספות ככל שתוגשנה.

     

    המבחן לפסילת שופט

    המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. הנשיאה של בית המשפט העליון קובעת כי הוכח חשש כזה בענייננו.

    כבר נפסק כי בית המשפט רשאי לשקף לצדדים להליך, בזהירות הנדרשת, את הסיכויים והסיכונים העומדים בפניהם בשלבים השונים של ההליך, וכי הדבר אינו מקים, כשלעצמו, עילת פסלות  ע"א 7374/21 רונן נ' אלפסי; ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני.

     

    יש משמעות לעיתוי בו מביע בית המשפט את דעתו ויש הבדל בין חיווי דעה בשלב מקדמי לבין שלב מתקדם בו כבר נשמעו ראיות כולן או מקצתן

    כמו כן נפסק כי יש משקל לשלב הדיוני שבו נאמרים הדברים, ואין דין התבטאויות הנאמרות בקדם משפט כדין התבטאויות הנאמרות לאחר שהסתיימה שמיעת העדים (עע"מ 5381/20 לוין נ' הוועדה הבוחנת למקצוע עריכת דין בישראל).

    הבחנה זו יסודה בהנחה כי בפתח ההליך על בית המשפט לבוא ללא "דעה קדומה" על עניינם של הצדדים, אך ככל שההליך מתנהל ובית המשפט נחשף לראיות, מטבע הדברים הולכת ומתגבשת עמדתו באופן לכאורי עד לרגע שבו הוא חותם על פסק הדין.

    בהתאם, אין פסול בכך שבית המשפט יגבש לעצמו דעה לכאורית לאחר שנשמעו העדים כולם, ואף ישקף אותה לצדדים בזהירות המתבקשת, על מנת שיוכלו לשקול את צעדיהם או למקד את טיעוניהם בסיכומים.

     

    ביקורת על השיח בין בית המשפט לבין בא כוח המתנגדים לצוואה

    בענייננו, בהחלט מוטב היה לו התבטא בית המשפט קמא בצורה זהירה יותר ביחס לעמדתו לגבי ראיות המתנגדים לצוואה. יש טעם לפגם בדיאלוג הממושך בין המותב ובין ב"כ בנוגע לעמדת המותב באותו שלב. יחד עם זאת אין בכך כדי להוות עילת פסלות.

    עם זאת, בשים לב לשלב המתקדם של ההליכים שבו נאמרו הדברים, לא קמה עילה לפסילת השופטת שישבה בדין. טבעי הוא כי בשלב זה – לאחר שנשמעו כל העדים – תהיה למותב דעה באשר למצב הראייתי, אשר מבוססת על החומרים שהוגשו לו ושהתבררו בפניו. התבטאויות המותב במקרה דנן נגעו אך ורק למצב הראייתי בתום שמיעת העדים.

    המותב לא התייחס בדבריו לתוצאת ההליכים או לאפשרות כי המתנגדים לצוואה יציגו ראיות חדשות או טיעונים משכנעים אחרים בסיכומים. הבחנה זו חשובה בפרט בענייננו, שכן בהליכים עמדה על הפרק בקשת המתנגדים לצוואה להגיש חוות דעת בנוגע לאיכונים, אשר טרם הוכרעה ואשר המותב עצמו הדגיש כי עשויה לשנות את המצב הראייתי.

    המותב אף הבהיר כי דעתו אינה "נעולה" וכי הוא פתוח לבחון בקשות נוספות של הצדדים ככל שתוגשנה. בנסיבות אלה, לא נמצא כי יש חשש שדעתו של המותב בנוגע לתוצאת ההליך כבר גובשה וכי לא ניתן יהיה לשכנעו אחרת. על כן נדחתה הבקשה לפסילת בית המשפט.

     

    עו"ד אלינור ליבוביץ, מומחית בגירושין, דיני משפחה, ירושה וגישור משפחתי

    כתובת המשרד: תובל 40, מגדל ספיר, רמת גן 

    יצירת קשר: 03-6969916

    רוצים להתייעץ?

    השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם!




      חווים אלימות במשפחה? אני כאן כדי לעזור!

      לתיאום פגישת ייעוץ ללא התחייבות

      מלאו את הפרטים שלכם | ונחזור אליכם בהקדם

        חברת קידום אתרים חברת קידום אתרים