עו”ד אלינור ליבוביץ, מומחית בגירושין גישור ודיני משפחה
מנהלת את פורום הגירושין בוואלה! מנהלת ובעלים של אתר gerushin.co.il
פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון על ידי כב’ השופט פוגלמן מדגים עד כמה חשובה איכות הייצוג והמקצועיות של עורך הדין למשפחה / גירושין, המייצג כבר בערכאה ראשונה ועם תחילת ההליכים, שכן הסיכוי לשנות את סכום המזונות בערעור לבית המשפט המחוזי נמוכה היא, ובית המשפט העליון לא ישעה לבקשת רשות ערעור כאשר עסקינן במזונות ילדים קטינים.
בבע”ם 2732/16 פלוני נ’ פלונית, מתוארת בתמצית מחלוקת בין בני זוג שהתגרשו בכל הנוגע למזונות של בת אחת קטינה.
בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב’ השופטת א’ שמאי- כתב) פסקה סכום מזונות קטינה בשיעור גבוה למדי בסכום של 3,400 ₪ לחודש הכוללים גם את הוצאות המדור, ובנוסף, לאחר שנקבע כי הכנסות האב גבוהות מהכנסות האם – פסק בית המשפט כי המבקש ישא ב- 2/3 מהוצאות החינוך וההוצאות החריגות של הקטינה ובכללן תשלום שכר לימוד; תשלומים נוספים לבית הספר; תשלום לוועד ההורים; תשלום עבור סל תרבות; תשלום עבור ספרי לימוד וטיולים במסגרת הלימודים ; והוצאות חריגות נוספות שכוללות – בין היתר- שיעורי עזר; טיפול פסיכולוגי; קייטנה; והוצאות רפואיות שאינן מכוסות על ידי קופת החולים.
נקבע כי ביתרת הסכום עבור הוצאות אלו – קרי בשליש הנותר – תשא האם.
לדעת הח”מ, סכום זה גבוה מן המקובל למזונות קטינה אחת ולעיתים מזונות שני קטינים עומדים על סכום זה, וככל הנראה התרשם בית המשפט לענייני משפחה כי הכנסתו של האב גבוהה, שאחרת לא ניתן להסביר הן את הסכום הגבוה שפסק והן את החלוקה – שעל פני הדברים, נראית בלתי הוגנת – בכל הנוגע לאחוזים לא שווים בהוצאות הקטינה.
האב ערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי וזה דחה את ערעורו בציינו כי היקפה של הביקורת השיפוטית של ערכאת ערעור על פסק דין בעניין מזונות ילדים היא מצומצמת, וזו תהא שמורה למקרים חריגים שבהם הסכום שנפסק חורג באופן משמעותי מצורכי הזכאי למזונות או מיכולתו של החייב.
כלומר בית המשפט המחוזי קובע במילים פשוטות כי למעט במקרים מיוחדים אין לו כל כוונה להתערב במה שפסק בית המשפט לענייני משפחה, והסיכויים בקבלת הערעור קלושים הם.
נקבע על ידי בית המשפט המחוזי כי גם לאחר תשלום מזונות הבסיס נותר יחס ראוי בין ההכנסה הפנויה שעומדת לרשותו של האב לבין ההכנסה הפנויה שעומדת לרשות האם והקטינה, בשים לב לכך שהאם היא שמטפלת בקטינה במשך מרבית שעות היום, משמע בהתחשב בכך שהאם משמשת כהורה משמורן.
עוד דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקש שלפיה משעה שהוכח כי למשיבה יש נכס בבעלותה המניב לה הכנסה מדמי שכירות לא קמה לה זכות לקבלת הוצאות דמי מדור עבור הקטינה, וזאת מן הטעם שהטענה לא נטענה בכתבי הטענות של המבקש ומן הטעם שבחישוב הכנסות המשיבה נלקחה בחשבון גם ההכנסה מדמי שכירות מהנכס.
עולה אם כן – לפחות לכאורה – כי האב לא יוצג כראוי בערכאה ראשונה, לא נטענו כל הטענות הרלוונטיות, מה גם שהתוצאה מדברת בעד עצמה. כיום לאור מגמות השוויון בין המינים והניסיון לאזן – אין מקום – לפחות על פני הדברים – לפסוק מזונות כה גבוהים בצירוף שני שליש מכל הוצאה חינוכית.
האב לא אמר נואש ופנה לפתחו של בית המשפט העליון אך גם במקום זה לא מצא מזור, למרות הגשת בקשת רשות הערעור.
למרות שהאב טען כי:
לא ניתן לחייבו בהוצאות מדור עבור הקטינה שעה שלמשיבה יש נכס בבעלותה המניב לה הכנסות מדמי שכירות;
כי סכום מזונות הבסיס שנפסקו לקטינה הוא גבוה מהמקובל ואינו מבוסס על תשתית עובדתית אשר להוצאותיה האמתיות של הקטינה;
כי נוכח העובדה שהמשיבה היא בעלת אמצעים כלכליים יש לחייבה בתשלום חלק מההוצאות עבור מזונות הבסיס וזאת מכוח עקרון השוויון בפסיקת מזונות;
וכי יש להתחשב בעובדה שהמשיבה מונעת מהמבקש קשר עם הקטינה –
דחה בית המשפט העליון את הבקשה למתן רשות ערעור וסכום המזונות לקטינה נותר על כנו.
מהמידע המופיע בפסק דינו של בית המשפט העליון מסתמן כי על האב הושת סכום מזונות ילדה אחת + השתתפות בהוצאות בסכום חריג למדי, ועוד מסתמן כי האב יכול היה לזכות בייצוג טוב יותר בערכאה הראשונה, כלומר בבית המשפט לענייני משפחה, ואזי היו מושתים עליו דמי מזונות נמוכים יותר מאלו שהושתו בפועל.
יודגש כי קשה לתקן בערכאות ערעור את מה שלא נעשה כראוי בבית המשפט לענייני משפחה, ועל כן איכות הייצוג כבר בערכאה הראשונה חשובה ביותר ויש לבחון בקפדנות את ניסיונו של עורך הדין שנבחר לייצג בתיק הגירושין, את יכולתו המקצועית, וזאת על מנת לשלם מינימום מזונות ילדים, אם מדובר בגבר ולחילופין להשיג את הסכום המקסימאלי אם מדובר באישה.
יש להביא גם בחשבון שערעורים כרוכים בעלויות נוספות מעבר לייצוג בערכאה ראשונה ועל כן יש לעשות את המקסימום כדי שלא להגיע למצב בו אתם נדרשים לערעור.
המסקנה הנובעת מהמתואר לעיל היא כי מומלץ לעשות כל מאמץ על מנת לבחור את עוה”ד הנכון עבורכם ולא להתפתות להצעות שכר טרחה זולות שבסופו של דבר יעלו לכם בהרבה כסף. זול לעיתים הוא יקר מאד.
