מחוז מרכז בבית המשפט לענייני משפחה מכיל בחובו את בית המשפט בפתח תקוה ואת בית המשפט בראשון לציון. לאחר שבמחוז תל אביב יושם בהצלחה פיילוט הנוגע לטיפול מהיר בניכור הורי, החלו לפני כחודשיים לערך ליישם גם במחוז מרכז פיילוט מעין זה.
אלא מאי?
שלעיתים מנוצל המסלול המהיר לטיפול בניכור הורי לרעה. כך הוא המקרה שפורסם בשלהי אוגוסט השנה, מפי כב’ השופטת מירה רום פלאי (תלה”מ 19-06-54725) אשר לא רק דחתה את הבקשה אלא שקנסה את האב בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל העדר תום לב והעדר נקיון כפיים.
דיון דחוף נקבע בפגרה לאור טענות האב לניכור הורי. תחת כנפיו של המסלול המהיר המיוחד לטיפול בניכור הורי, נדונים תיקים בהם מועלות טענות של נתק בין הורה לקטין, ועל כן הצדדים הוזמנו לדיון דחוף בפני בית המשפט.
המסלול מיועד למקרים של נתק בקשר, כאשר במקרה זה טען האב לנתק בקשר בינו לבין בתו. ככלל בית המשפט מעניק קדימות לשמיעת העתירה וזאת מאחר ויש בניכור ובנתק, פגיעה חמורה בנפשם של קטינים.
בית המשפט קבע לעצמו כמדיניות שיפוטית, מתן קדימות והתערבות מידית לצורך הפסקת הנתק ומניעתו מתוך ידיעה טיפולית כי ככל שהנתק נמשך, כך גדל הניכור.
מדיניות שיפוטית זו, מצדיקה מתן קדימות לתיקים בהם מתקיים נתק בין הורים לקטינים על חשבון עניינים אחרים, הנדחים מפאת הצורך התכוף לדון בתיקים אלה של ניכור הורי בהם יש לטפל – ומידית.
דווקא משום כך, על המבקש כי עניינו יידון בדחיפות ובחסות המודל המיוחד, לבוא כשכפיו נקיות והמידע שהוא מוסר לבית המשפט מדויק וללא רבב.
על מנת להבטיח זאת, מי שמבקש לדון בעניינו במסלול המיוחד נדרש לחתום על התחייבות עצמית שאינה מוגבלת בסכום ואף להחתים צד ג’ שיערוב לו עד לסכום של 10,000 ₪.
בדיון שהתקיים טענה ב”כ המבקש כי החל מיום 19.6.25 קיים נתק של שלושה שבועות, במהלכם האם ביטלה את זמני השהות ולא אפשרה לאב לקחת את הקטינה. כן נטען כי קודם לכך היה נתק במשך חצי שנה.
בהמשך הדיון התברר כי הנתק אינו מוחלט, ובמיוחד לאור טענות האם מהן התברר כי האב פוגש בקטינה מספר פעמים בשבוע. במהלך התקופה האחרונה פעם אחת בלבד בוטל ביקור בשל בקשת הבת להצטרף לאם למקום עבודתה. זה אינו נתק מוחלט.
האב שנשאל הסכים כי הוא רואה פחות או יותר את הקטינה, אך טען כי אין לו תקשורת איתה. כאשר בית המשפט דרש וחקר הודה האב כי לא היה נתק ממשי וכי למעט פעם אחת הסדרי השהות מתקיימים על פי הסכמה שההורים גיבשו ביניהם.
טענות האב לנתק ולניכור הורי נאמרו מן הפה אל החוץ, וככל הנראה רק על מנת להיכנס תחת המסלול המיוחד לצורך קביעת דיון מהיר.
לפיכך, מסקנת בית המשפט כי יש לדחות את בקשת האב בטענה לניכור הורי, אשר כלל לא היה מקום להגישה כאשר בפועל הצדדים פועלים על פי הסכמתם בנוגע לזמני שהות עם הקטינה.
מאחר ובית המשפט נדרש לקיום דיון דחוף במהלך הפגרה מבלי שהיה צורך אמיתי לכך, נקנס המבקש, אשר ניסה לזרז את עניינו בהליך שאינו תואם, בצורה בלתי הולמת לחלוטין, וטוב עשה בית משפט שהבהיר כי לא ייעשה ניצול בהליך המיוחד ובמסלול המהיר לטיפול בניכור הורי -לצרכים אחרים.
עו”ד אלינור ליבוביץ, מומחית בגירושין, דיני משפחה, ירושה וגישור משפחתי
כתובת המשרד: ויצמן 2, תל אביב
יצירת קשר: 03-6969916
