עו”ד אלינור ליבוביץ, מומחית בגירושין גישור ודיני משפחה
מנהלת את פורום הגירושין בוואלה! מנהלת ובעלים של אתר gerushin.co.il
החרוז “הסכם ממון חוסך המון” נשמע טוב, אבל המציאות הינה שונה.
בתקופה האחרונה במקרים רבים מגיש צד אשר חתם על הסכם ממון ובו תנאים כספיים – תביעה לביטול ההסכם בטענות שונות. במרבית המקרים התביעה נדחית ואולם בחלק קטן מן המקרים תתקבל התביעה ובמיוחד במקרה של עושק או העדר כשירות זמנית או קבועה להבין את תוצאות ההסכם ומשמעותו.
המקרה המוזר של המיליארדר והידועה בציבור שנאלצה להגיש חשבוניות ופתקים על כל הוצאה והוצאה.
פסק הדין של כב’ השופט יהורם שקד קובע כי אדם שהונו מוערך במיליארדים שיש לו עסקי נדל”ן ומלונאות בישראל ובחו”ל, לא יחלוק את העושר הרב שלו עם בת זוגו לשעבר, שהייתה ידועה בציבור שלו, עד שנפרדו, ואשר עימה חי 18 שנים ואף הביא לעולם 3 ילדים.
בית המשפט לא חסך את שבט לשונו מההתנהגות של הגבר אך באותה נשימה לא מצא כל סיבה לבטל את הסכם הממון שנכרת בין בני הזוג, אשר נישל את האישה מרכוש מחד, והעניק לא מאידך קצבה חודשית קבועה ונדיבה ביותר (מעל 30 אלף ₪ לחודש ועוד).
הרקע העובדתי מגלה מקרה של גבר עשיר ביותר החי בצורה סגפנית והדורש התחשבנות וקבלות על כל הוצאה והוצאה, שהיה מחזיר לבת זוגו כספים שהוציאה כנגד קבלות בצורה די קטנונית, יש לציין.
בהסכם הממון, נקבע כי הגבר ישלם לאישה מזונות בסך 30 אלף שקל בחודש, עד שבתם הצעירה תגיע לגיל 21; האישה תתגורר בבית שנרכש בכפר שמריהו וכן תקבל את תכולת הבית ורכב מסוג “האמר” שבבעלותם, ולא תהיה זכאית לדבר מלבד זאת.
המיליארד, כך נקבע בהסכם, יישאר הבעלים היחיד של מניותיו בחברות שונות.
כעבור חודשיים, שינו הצדדים את ההסכם מעט והסכימו כי המזונות יעמדו על סף 33 אלף שקל בחודש, ולאחר מכן על 10,000 שקל, עד דצמבר 2029. הסכם סופי זה אושר על- ידי בני הזוג בבית המשפט ויודגש בהקשר זה כי יש לאשר הסכם ממון בבית המשפט רק אם בני הזוג נשואים אך אין חובה לעשות כן אם בני הזוג הינם ידועים בציבור.
בתביעה שהגישה בת הזוג של המיליארדר לבית המשפט, היא טענה כי הסכם זה הינו הסכם למראית עין בלבד, לבקשת בן זוגה, לאחר שטען בפניה כי הוא נרדף על ידי רשויות המס, ולכן היה עליו ליצור מצג שלפיו העתיק את מרכז חייו אל מחוץ למדינת ישראל.
מנגד, המיליארדר טען כי ההסכם שיקף את ההסכמות ביניהם, עם תום הקשר הזוגי ביניהם בשנת 2010, וכי מאז הוא מתגורר בחו”ל.
את פסק דינו פתח השופט בניתוח יחסי הצדדים ויחסי הממון שקיימו במהלך הזוגיות ארוכת השנים. זאת, תוך שהוא מציין כי אין די בהיותם של בני זוג כמי שחיים יחד ומקיימים משק בית משותף כדי לקבוע שיתוף בנכסים, ויש לבחון האם התכוונו לשיתוף או הפרדה.
לאחר שבחן את כלל הראיות בתיק, הגיע השופט שקד למסקנה כי לא התקיימה ביניהם כל מערכת יחסים של שיתוף רכושי כלכלי ו/או כוונה ליצור שיתוף מסוג זה.
משמע- בית המשפט יכול להכיר בבני זוג כידועים בציבור אך הכרה זו אינה גוררת בהכרח קביעה בדבר שיתוף רכושי בין בני הזוג ואיזון המשאבים ביניהם.
השופט ציין כי מערכת היחסים שאליה נחשף במקרה זה היא חריגה. לדבריו:
התמונה אשר הצטיירה בפניי במהלך שמיעת התובענה לימדה אותי כי קיימות מערכות יחסים, יש שיאמרו נדירות ובלתי מייצגות, שקשה לאדם מן היישוב להאמין כי כך ובאופן זה חיה לה משפחה משך כמעט שני עשורים, כתב בית המשפט.
בדברים אלה, התייחס השופט לכך שבמשך כל שנות יחסיהם המשופים ניהלו בני הזוג התחשבנות על כל שקל ושקל ששילם מי מהם לטובת התא המשפחתי ומחוצה לו.
על תמונת מצב זו כתב השופט כי הגם שאין זה מתפקידו לחלק ציונים למערכות יחסים או למי מהצדדים, הוא מחויב לבחון את אופיים הנכון והאמיתי – ואלה התגלו בפניי ‘במלוא הדרם’ (בלשון סגי נהור), כמערכת יחסים עם סממנים פתולוגיים של ממש.
על יחסי ההפרדה הרכושית, שניהלו הצדדים למד השופט גם מהעובדה שהשניים לא ניהלו חשבונות משותפים, ואף לא היו בעלי זכות חתימה בחשבונות זה של זה, לא היו להם כרטיסי אשראי משותפים, מעולם לא נרכש על ידם כל נכס משותף, ונכסי המיליארדר היו רשומים על שמו בלבד לאורך כל השנים, וכך גם דירתה של האישה מנישואיה הקודמים רשומה רק על- שמה.
כמו כן, הם הגישו בנפרד דוחות מס ולא נחשפו לדוחות זה של זה, ואין להם חובות או זכויות משותפות.
יהיה מי שיטען כי הידועה בציבור קופחה בהסכם הממון שנחתם ונכרת בינה לבין הידוע בציבור העשיר, וכי נעשה לה עוול ואולם השאלה המשפטית שעמדה לפני בית המשפט הייתה האפשרות לבטל את הסכם הממון, ולא השאלה בדבר חלוקה הוגנת של נכסי הזוגיות. כאשר נכרת הסכם ממון בין בני זוג קשה עד מאד לבטל הסכם כזה אם הסכם הממון אושר כדין.
בהקשר זה יש לציין, כי האישה נועצה עם עורכי דין טרם החתימה על ההסכם, ומשכך טענת העושק, אינה יכולה לעמוד לה. בכל מקרה הרף הנדרש על מנת לבטל הסכם ממון או הסכמי גירושין הינו כה גבוה שרק במקרים מעטים נעתר בית המשפט לענייני משפחה לתביעה לביטול שכזו.
