צרו קשר
ּ

הסכם ממון אינו פותר בעיות באופן מוחלט בין בני זוג אך מקטין את הסיכוי למחלוקות

הסכם ממון אינו פותר בעיות באופן מוחלט בין בני זוג אך מקטין את הסיכוי למחלוקות

הסכם ממון בין בני זוג משרה אווירת בטחון אך לא בהכרח מונע פניה של צד לבית המשפט או לבית הדין הרבני

קיומו של הסכם ממון בין בני זוג לא תמיד מונע הליכים משפטיים וגם כאשר יש הסכם ממון שאושר כדין על ידי בית המשפט או על ידי נוטריון (טרם הנישואין) או אצל רשם הנישואין – יתכנו הליכים משפטיים בין בני זוג אגב הגירושין.

ככלל בית המשפט מייחס חשיבות יתירה להסכם ממון שנערך ואושר כדין ולא ימהר לפסול אותו או לקבוע כי ההסכם שונה בדרך של התנהגות. על שינוי הסכם בדרך של התנהגות כבר ניתנה התייחסות בפסקי דין לא מעטים ונקבע כעקרון כי שינוי הסכם גירושין וממון בדרך של התנהגות הוא נדיר שבנדירים כאשר הדברים נוגעים לרכוש ולממון, ומנגד סוגיית מזונות ילדים או מזונות אישה, אפשרית לשינוי בדרך של התנהגות.

אם ההסכם מנוסח היטב ואינו מאפשר פרשנות פתוחה – קטנים גם הסיכויים לשינוי מהוראות ההסכם.

ביטול הסכם – מתי יאפשר בית המשפט או בית הדין הרבני ביטול הסכם?

רק לאחרונה, דחה בית הדין הרבני תביעה לביטול הסכם גירושין וממון על אף שהאישה הוכיחה כי הבעל ניהל מערכת יחסים רומנטית ומשפחתית במקביל למשא ומתן שהתקיים, כלומר הבעל הקדים את הזמן, לא המתין לסיום הנישואין ולגירושין עצמם, אלא כבר הקים לו משפחה חדשה במקביל להליכי הגירושין שניהל, וככל הנראה אצה לו הדרך להמשיך בחייו ולהתקדם, והאישה טענה כי לו הייתה יודעת על כך שהבעל מצוי במקום אחר מבחינת בניית חיים חדשים לא הייתה מוותרת על זכותה למלוא הכתובה ולא הייתה מתפשרת על סכום נמוך יותר מסכום הכתובה המקורי.

בית הדין הרבני קבע כי לאישה היה חשד מבוסס בדבר התנהגותו של הבעל וכי אין זו הצדקה לביטול הסכם הממון. לעיתים ייתכן מצב בו יבוטל הסכם ממון (הגם שמדובר באירוע נדיר) אם לא נחשף מלוא המידע ואם הוכחה הטעיה של ממש מצד אחד הצדדים, אך לא זה המקרה, מה גם שאין כל בטחון שלו האישה הייתה יודעת את המידע אודות קיום משפחה חדשה בחייו של בעלה-בנפרד, הייתה היא מקבלת את מלוא סכום הכתובה. גובה סכום הכתובה ותוספת כתובה שנפסק נתון לשיקול דעתו של בית הדין הרבני ואינו מצוי ב"כיס" של אף אחד.

האישה ויתרה בהסכם ממון בטרם הנישואין על זכות בכל הנוגע למגרש שהיה בבעלות הבעל בטרם הנישואין ובית המשפט לא אפשר לה לחזור מוויתורה זה.

במקרה אחר, שנדון לאחרונה בבית המשפט טענה אישה כי הסכם הממון בו ויתרה על המגרש שבבעלות הבעל טרם הנישואין אינו מהווה ויתור על הבית שנבנה על גבי המגרש במהלך החיים המשותפים, אך בית המשפט דחה מכל וכל טענה זו.

השופטת אלה מירז, דחתה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר. האישה דרשה מחצית מבית המגורים שנבנה על מגרש על אף זאת שלגביו נקבע בהסכם הממון שנחתם בין השניים ב-2010 כי יישאר בבעלות הבעל וכי לאישה אין זכות תביעה או דרישה לגביו.

שינוי הסכם ממון חייב להיות בכתב

בני הזוג נישאו בשנת 2010 כלומר לפני כ-8 שנים בנישואים שניים לכל אחד מהם והביאו לעולם שני ילדים. ביום חתונתם חתמו על הסכם ממון שאושר בבית המשפט כשנה לאחר מכן.

בהסכם הממון,נקבע כי הזכויות במגרש שרשום על שם הבעל יישארו בבעלותו.

במועד אישור ההסכם בבית המשפט, הוסיפו הצדדים סעיף שלפיו מאחר שהאישה העבירה באמצעות הוריה 400,000 שקל לטובת בניית הבית על המגרש, הבעל ישיב לאישה את מה שהביאה עמה, כלומר את סכום הכסף שניתן על ידי הוריה- במקרה של פרידה בין בני הזוג. משמע הייתה התייחסות מלאה וברורה גם לסכום שהאישה תרמה לתא המשפחתי, ואף נקבע כי במידה והנישואין יעלו על שרטון ויגיעו לקצם והצדדים יתגרשו הרי שהאישה לא תצא ניזוקה, אלא תקבל את השקעתה בבית.

לאחר נישואיהם, בנו השניים בית על המגרש ונכנסו לגור בו ב-2014. 9 חודשים לאחר מכן נפרדו. בתביעה שהגישה האישה בסמוך לאחר מכן היא דרשה מבית המשפט להצהיר שבית המגורים הוא רכוש משותף. הנני סבורה כי חבל שהייעוץ המשפטי שקיבלה לא הסביר והבהיר חד משמעית שהסיכויים קלושים נוכח האמור במפורש בהסכם הממון שנכרת בין הצדדים ואף אושר כדין.

לטענתה, הסכם הממון מחריג רק את המגרש ולא את הבית שנבנה עליו. עוד לדבריה, הנתבע בהתנהגותו יצר כלפיה מצג והבטחות כי מדובר ברכוש משותף, ולכן הסכימו הוריה לתת 400,000 שקל לטובת הבניה.

היא הוסיפה כי הצדדים לקחו משכנתא משותפת לצורך השלמת הבנייה והתקשרו יחד עם הקבלנים השונים. הנתבע לדבריה לא הביא כספים פרטיים משלו לבניית הבית וכל הכספים שהושקעו היו משותפים.

הנתבע, טען מנגד כי התביעה מנוגדת להסכם הממון שקובע שהמגרש שייך לו. הוא ציין את הוראות חוק המקרקעין שלפיהן הבעלות במגרש חלה גם על כל המחובר אליו, בהתאם לעקרון האחדות הקניינית. עוד לדבריו, ההסכם נקט במשטר של הפרדה רכושית, והכל כפי שמקובל בפרק ב של נישואין.

מה גם, שההסכם מפריד גם את הרכוש שנצבר במהלך חיי הנישואין כך שהמשטר הרכושי התייחס להפרדה רכושית בין בני הזוג.

עוד טען הנתבע כי מלבד הלוואה שהתקבלה מהורי התובעת היא לא השתתפה במימון הבנייה בשום צורה.

לא ניתן לשנות בהתנהגות הסכם ממון שאושר כדין

השופטת מירז קיבלה את טענות הבעל ודחתה את התביעה. היא הבהירה ששינוי הסכם ממון צריך להיעשות בכתב בלבד ולקבל את אישור בית המשפט. לא ניתן לשנות הסכם ממון בהתנהגות קבע בית המשפט, קביעה שאין בה משום חידוש ובאופן קונסיסטנטי זוהי ההלכה.

השופטת הסבירה שאם בית המשפט ייתן יד לשינוי הסכם ממון בהתנהגות הדבר יביא לחוסר וודאות מוחלט ויסכל את מטרת ההסכם ממון בין בני זוג שמטרתו להבטיח יציבות, ביטחון וודאות לשני הצדדים.

מאחר ובהסכם הממון הצדדים החריגו את המגרש כמו גם את העסקים והחשבונות הפרטיים משיתוף כלכלי היה על התובעת לשנות את המצב במסגרת תיקון הסכם הממון ומשלא עשתה זאת אין לה אלא להלין על עצמה.

השופטת דחתה את טענת התובעת כי השתתפה במימון תשלום המשכנתא או הבית מעבר לכספי ההלוואה שהחזרה הובטח בהסכם הממון ואף נתנה עצה טובה למתחתנים, לחתום על הסכם ממון על אף שהמקרה שלפנינו מוכיח ההיפך כי על אף הסכם הממון – התקיימו הליכים משפטיים בין הצדדים באשר לרכוש.

עצה זו נכונה מעין כמוה, וככל הנראה יש לעדכן הסכמי ממון כאשר דברים משתנים וכאשר נעשות פעולות במהלך חיי הנישואין ברכש השייך לאחד מבני הזוג. אם מדובר בהשקעות משמעותיות רצוי וכדאי לעדכן את הסכם הממון בין בני הזוג ולא להותיר לבית המשפט להכריע בנושאים הללו.

זאת ועוד, ברור שהסכם ממון אינו פותר את כל המחלוקות שיכולות לצוץ בין בני זוג מתגרשים.

הרי משמורת לא ניתן לקבוע מראש והכוונה היא למשמורת בגין הילדים.

כך גם מזונות שנקבעו אינם מחייבים אם הילדים טרם נולדו ואם צרכיהם אינם ברורים או היכולות של ההורים או מי מהם השתנו. בית המשפט נחשב אביהם של קטינים ואם קטין קופח בהסכם בין הורים יכול בית המשפט לראות את טובת הילד ואת צרכי הילד ולא לאמץ את סכום המזונות שנקבע ככתבו וכלשונו ויכול הוא לחרוג ממנו בחלוף השנים.

למעלה

לצורך קבלת יעוץ ראשוני,

לתאום פגישה במחיר מוזל ונוח,

וכן להצעת מחיר

לתאום פגישת ייעוץ ללא התחייבות

ּ